今天看到一条新闻。西安一个北大艺术史论的毕业生，硕士从英国皇家艺术学院回来，求职时有人给开3000块，甚至有家给到1600块。

新闻本身已经够魔幻。但更让人在意的是另一个细节：报道说她是陕西省文科第九名考进去的。艺术史论，文科第九名？这个专业在我的印象里，一直觉得分数应该不高才对。

我高中的时候有个同学后来就是读了这一专业，不过不是北大而是清华。当年他的分数比一本线高一点，靠着专业课成绩进了清华。毕业后在京城呆了几年，没有留下来，前些年去广州从事教培了。当然，艺术类教培本身不在“双减”范围，所以工作还是相当稳定。

不过，也正如他所说，他们这个行业本质上是在贩卖“名校”这个招牌。吸引更多的家长为了名校光环，投入巨量资源进去。但最终就业却不怎么样。

这就形成了一个悖论。一个就业前景并不乐观的专业，为什么曾经能吸引全省顶尖的文科生报考？

因为录取分数不完全是市场定价，更多时候是制度博弈的结果。在艺术类提前批里，文化课过线只是门票，校考排名才是关键。一本线的文化分加上一张校考卷子，就能拿到别人花六百四五十分都进不去的入场券。至于你进去后能不能找到对口工作，那是另一套逻辑在管。

看前边新闻我才知道，后来教育部把这条路基本堵死了。艺术史论统一按裸分录取，分数线一下子飙到了六百五六。

这件事让人想明白一个道理。一个专业好不好找工作，和它的录取分数高低，有时候是两套完全不同的评价体系在起作用。市场价值和制度价值之间，存在着巨大的错位。

这个错位放在整个文化产业上也成立。为什么经济规模这么大，文化输出却总差点？根源还是原本精英教育体系教的更多是怎么利用规则，而不是怎么表达人文精神。这个问题目前来说也是很难解决的。